Strelitzia

Même si ça ne rend pas heureux non plus...

Nicolas Hulot ne se présente pas à la présidentielle !! OUF
On a eu chaud...mais de l'autre côté y'a Bové « qui a un truc dans le ventre qui lui donne envie d'y aller »...où ça ?? Y'a un alien dans son ventre ?? Un truc qui l'empêche de réfléchir ?? De penser qu'il n'a pas la stature d'un homme politique ?? Qu'il a un peu un long casier derrière lui ?? Qu'il n'est pas un peu vu comme un agitateur ?? Que c'est pas parce qu'il a des idées qu'il a les compétences qui vont avec ?? Il a dit qu'ils n'étaient pas cons et qu'il voulait le prouver ! Le fait de ne pas avoir fait l'ENA ce n'est pas être cons...où il a vu ça lui ? Mais quand même faut un peu s'y connaître dans les institutions avant de se présenter à une présidentielle !

Finalement, je suis pas sûre qu'il y'a a des jours comme ça ou il y a quelque chose de bien...disons que c'est juste moins pire...

L'abbé Pierre est mort...il paraît qu'il a fait beaucoup plus que son combat pour le logement commencé en 1954. Moi je connaissais ça et Emmaüs, - et là je viens de comprendre pourquoi ma grand-mère aime bien Emmaüs, sûrement parce que c'est un abbé qui l'a fondé !

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'était ma personnalité préférée comme l'ont fait beaucoup de français pendant 17 ans...mais je pense que ça doit faire le même effet que quand Coluche est mort - on se dit que y'a une personne de bien qui est partie. Je suis sans doute trop jeune pour avoir cette affection pour l'abbé Pierre (qui est catho en plus !! Ce n'est vraiment pas la journée!) mais on se dit quand même qu'il a fait plein de choses.

Est-ce qu'il attendu la relève pour mourir ?? En tout cas, l'association Don Quichotte a encore du travail !!

Ce matin, j'avais un oral d'archivistique générale. Alors comme j'avais bien appris mon cours j'étais plutôt confiante et donc pas stressée. J'arrive une heure en avance, je relis un peu mon cours, je connaissais par cœur les cadres de classement des archives nationales, départementales et communales comme nous avait demandé le prof... je connaissais toutes les dates importantes, toutes les lois importantes, tout le système de répartition des archives, les délais de communications, les différents types d'instrument de recherche, bref, le bonheur... je me disais que j'allais avoir une bonne note.

Une fille arrive et on commence à parler, et là elle me dit « je me refuse d'apprendre le cours sur les archives en Europe, c'est n'importe quoi, ç'est que du vide ». Je lui dis que je suis bien d'accord avec elle !

Je rentre piocher mon sujet, j'avais le choix et il a fallu que je tombe sur « les archives du Vatican, et les archives de l'Italie ». Qu'est ce que j'étais contente, bizarrement, je crois que j'ai ri intérieurement tellement ça me semblait complètement impossible !

Pour moi, le dernier cours sur les services d'archives européen était une conclusion...quand 95% du cours porte sur les archives française, comment se fait-il que moi je tombe sur un dixième des 5% qui reste ?? Le pire, c'est quand j'ai entendu le sujet de celui qui était devant moi « les archives au XXe siècle », ah ben ça c'est facile moi aussi j'aurais pu parler la dessus, et la fille après moi « le réseau des archives en France ». Et pourquoi moi, je suis tombé sur le seul truc ou y'avait rien dans le cours ?? C'est DE-GUEU-LASSE !!

Bon, je suis passé, je n'ai pas duré longtemps, j'ai essayé de broder mais broder sur du vide, c'est compliqué. « C'est tout ? » Ben oui, y'avait rien de plus dans le cours et j'avais pas que ça à faire de lire un bouquin sur les archives du Vatican. Mais qu'est ce que j'en ai à foutre du Vatican ??

Par définition je suis allergique à tout ce qui est religieux...allez savoir pourquoi...A qui la faute ??

Je veux bosser dans les archives en France moi, pourquoi on m'interroge sur les archives italiennes ?? Quel est l'intérêt ?? Surtout pour dire, alors là bas y'a tel ou tel archives. J'avais trouvé le cours nul mais alors le ressortir c'était encore pire. Et puis comme j'avais rien d'autre à dire j'ai eu droit à des questions sur l'histoire de l'Italie, comme c'est gentil ! Alors « jusqu'où sont allés les comptoirs vénitiens ? » euh... en méditerranéen ?? « Quel est la grande institution génoise à laquelle Napoléon a racheté la Corse ? » Mais qu'est ce que j'en sais moi ?? Je n'ai jamais fait d'histoire de l'Italie...

Bref, je suis sortie dépitée...j'ai raconté mes déboires, tout le monde était d'accord pour dire que c'était dégueulasse, que c'était n'importe quoi. Bref, j'ai été un peu rassurée quand une copine m'a dit qu'elle avait eu droit à « les archives allemandes et autrichiennes » je me suis dis que ça aurait pu être pire... N'empêche que c'est toujours dégueulasse, elle a essayé de me rassurer en me disant qu'il se rendrait bien compte que c'était pas aussi facile que les autres sujets. Je ne suis pas sûre que ce soit son genre d'être compatissant...

C'est déprimant et frustrant ! Surtout que je connaissais tout le cours, que j'avais lu les deux bouquins qu'on nous avait conseillé de lire, jamais on nous a dit de lire un bouquin sur les archives du Vatican ! Nan mais franchement !!

La campagne présidentielle m'a fait m'interroger sur la définition de la démocratie dans notre cinquième république.

Évidement, mes deux années de grecs au lycée m'ont suffi pour décomposer le mot : démos = le peuple et kratos = le pouvoir. Bref la démocratie à l'origine c'est le pouvoir du peuple.

Dans le petit Larousse, la démocratie est définie comme suit :
« Régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui- même, sans l'intermédiaire d'un organe représentatif ou par représentation interposée. »

Dans la constitution de 1958, il est écrit dans l'article 2 :

« La devise de la République est Liberté, égalité, fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »

Article 3 :
« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. »

Article 4 :
« Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. »

Article 20 :
« Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. »

Après tout ça, je me dis naturellement que le peuple doit participer à la vie politique, qu'ils ont le droit de décider des toutes les choses importantes. Alors pourquoi ce serait les candidats aux élections qui proposent et les citoyens qui leur accordent leur soutient ou non ? Telle que je pense la démocratie, c'est du peuple qu'émane les orientations politiques. Bien sûr il est nécessaire d'avoir des représentants pour faire porter ces voix, mais est-ce que ces représentants sont des médiums ? Est-ce que parce que les politiques ont -presque- tous fait l'ENA qu'ils ont les facultés de savoir à la place des français, ce que veulent les français ? Pourquoi, les politiques prennent-ils leurs désirs pour les désirs des français ? Comment un politique qui gagne 11 000 euros lorsqu'il est ministre peut-il être au courant des préoccupations de ceux qui ne gagnent que le SMIC ?

Autrement dit, pourquoi s'étonner des méthodes de Ségolène Royal ?

Je ne suis pas une supportrice invétérée mais au moins, il y a une chose sur laquelle je suis d'accord avec elle : c'est aux citoyens de dire leur préoccupations. L'homme politique est censé travailler pour le peuple. C'est au politique d'apporter des réponses. Alors pourquoi la droite semble aussi déconcerté par la façon de Ségolène de faire de la politique ? Aller voir les gens, voir ce qu'ils veulent, et relater les préoccupations des français, n'est-ce pas cela le rôle d'un politique ? Pourquoi réduire la politique à une confrontation de deux idéaux : d'un côté les gentils et de l'autre les méchants (une distinction qui n'est jamais la même suivant qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre).

Ces idéaux doivent être utilisés pour répondre aux problèmes et non pas à les définir ! Bien sûr un politique doit aussi relever des défis, mais ce n'est pas un programme que de réduire le déficit public ou de remettre en route la croissance, tous sont d'accord pour relever ces défis : d'ailleurs, tous sont d'accord aujourd'hui pour faire quelque chose pour l'environnement.

Alors en quoi le fait que Ségolène Royal soit une partisane de la démocratie participative ait l'air si étrange pour ses adversaires ?

La campagne n'a pas encore commencé officiellement, ce sont les média qui l'ont faite démarrer. Ségolène n'est pas obligé se donner ces propositions, en quoi le fait qu'elle ne réponde pas aux attaques de ses adversaires est-il un problème ? La campagne n'a pas commencé, elle est encore en phase d'écoute. Peut-être qu'elle aurait pu le faire plus tôt, ou qu'il aurait mieux valu faire cette phase avant sa désignation pour éviter toutes les remarques du style « mais on sait pas ce qu'elle veut ! ».

Où est-il écrit que le politique doit proposer sans savoir ??

Duhamel disait avant-hier à la télé que la démocratie participative c'était l'entrée de la subjectivité dans la politique... ah ah ah !!! Parce que les politiques sont objectifs ?? Quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de problème pendant qu'il était au ministère de l'intérieur, c'est être objectif ??